Autoconsommation collective (ACC) : quel mode de gouvernance permet de faire converger des intérêts parfois divergents et d’accélérer un modèle local, sobre et efficace ? En analysant 5 écoquartiers, Charbel Hobeika et Quentin Labrue (École Polytechnique) apportent des réponses concrètes.
Pourquoi l’ACC maintenant ?
Alors que l’autoconsommation individuelle a dépassé les 100 000 utilisateurs raccordés en 2021 en France, l’ACC progresse plus discrètement : de 6 projets / 44 participants (2018) à 68 projets actifs / +800 participants (fin 2021). Promesse : une énergie verte, produite et partagée localement. Réalité : des obstacles techniques, économiques et surtout de gouvernance d’un réseau décentralisé.
Autoconsommation & consom’acteurs, de quoi parle-t-on ?
L’autoconsommation, c’est consommer sa propre production (souvent photovoltaïque). On distingue :
- Individuelle — un même site produit et consomme sa propre électricité.
- Collective — plusieurs producteurs et consommateurs s’échangent localement de l’énergie.
Dans les deux cas, le raccordement au réseau central reste indispensable (surplus de production/consommation, intermittence). Les consom’acteurs deviennent à la fois producteurs, revendeurs et consommateurs, avec un triple objectif : économies, décarbonation et empowerment.
Une chaîne de valeur multi-acteurs
L’ACC fragmente la chaîne de valeur entre consommateurs/fournisseurs, producteurs ENR et responsables d’équilibre, PMO (personne morale organisatrice), services tiers, GRD et régulateur national. La coordination est déterminante.
Quel mode de gouvernance de l’ACC ?
L’étude compare 5 projets d’ACC (écoquartiers) et met en regard la littérature sur la gouvernance des réseaux pour faire émerger 4 formes de gouvernance, avec leurs avantages/inconvénients.
- Pas de modèle magique : l’efficacité dépend du mix technique/économique et de la composition des participants.
- Hétérogénéité & faible confiance : éviter une gouvernance trop partagée ; privilégier un pilote clair (centralisé ou gestionnaire indépendant).
- Homogénéité : la centralisation peut simplifier les décisions et réduire les coûts de coordination.
Pourquoi n’en voit-on pas davantage ?
- Compétitivité de l’électricité autoproduite faible vs. électricité classique subventionnée (+ poids du nucléaire).
- TURPE (tarif réseau – CRE) qui plombe la rentabilité sans subventions adaptées.
- Procédures longues/complexes (raccordement, autorisations).
- Peu d’expérimentations (cadre prudent du régulateur).
- Stockage encore coûteux/limité, rendant difficile l’alignement production/consommation.
- Comportements des consom’acteurs (lissage des usages, sobriété) à accompagner.
- Ambivalences sectorielles (acteurs historiques défendant le modèle national).
La régulation comme levier
Malgré un échantillon limité, l’étude montre des progrès nets en 10 ans. La viabilité dépendra d’un triptyque :collectivités engagées, technologies (stockage, smart grids) et régulation incitative (réexaminer péréquation et timbre-poste pour encourager l’ACC). À ne pas oublier : la fin de vie des actifs (panneaux) pour rester vraiment vert et durable.
Conclusion
Le bon mode dépend de la composition du projet, du niveau de confiance et du contexte techno-économique. La régulation et l’orchestration restent les accélérateurs clés.
À propos de l’auteure
Farah Doumit est doctorante au Centre de Recherche en Gestion (École Polytechnique). Elle travaille sur les business models de l’économie circulaire dans les secteurs des déchets, de l’eau et de l’énergie.
Sources & ressources
- Données Enedis (2021) : tableau ACC (embed)
- Lehiany, B. (2012), « Gouvernance opérationnelle d’un Méta réseau » (working paper).
- Gigout, Mayer, Dumez (2021), Les « niches » de transition comme espace de renégociation du système énergétique — Annales des Mines – Gérer et comprendre, 145(3).
- Provan & Kenis (2007), Modes of Network Governance: Structure, Management, and Effectiveness, JPART 18(2).